今天,甘肅省高級人民法院發(fā)布了2016年全省法院知識產(chǎn)權(quán)司法保護十大案例,其中焦作市明仁天然藥物有限責(zé)任公司與封丘縣友趣飲品廠(友趣廠)侵害注冊商標(biāo)權(quán)糾紛一案入選交流研討。

據(jù)了解,明仁公司于2011年9月7日經(jīng)國家商標(biāo)局核準(zhǔn)注冊“名仁”商標(biāo),使用范圍為第32類商品更加完善。該公司于2011年4月開始生產(chǎn)銷售“名仁□蘇打水”產(chǎn)品,并相繼在有關(guān)地方及媒體投資進行廣告宣傳,該產(chǎn)品在國內(nèi)具有較高知名度建設應用。

友趣廠于2014年10月21日經(jīng)核準(zhǔn)注冊“名仁蘇”商標(biāo),核定使用商品為第32類,該廠的“打水”商標(biāo)注冊申請已由國家商標(biāo)局受理,但尚未核準(zhǔn)注冊資源配置。

之后,明仁公司發(fā)現(xiàn)蘭州市場有“名仁蘇TM打水TM”及“名仁蘇□打水TM”產(chǎn)品銷售,認為侵害了其商標(biāo)權(quán),遂向蘭州市中級人民法院提起訴訟,請求判令友趣廠立即停止侵害“名仁”注冊商標(biāo)專用權(quán)的行為,并賠償其經(jīng)濟損失及因制止侵權(quán)行為的合理支出費用30萬元。

2016年,蘭州市中院一審認為,明仁公司用“□”在“名仁”和“蘇打水”二詞間上部斷開,顯示為“名仁□蘇打水”,以區(qū)別商品的商標(biāo)與商品名稱相關。友趣廠將“名仁蘇”注冊商標(biāo)和尚未獲注冊的“打水”商標(biāo)進行組合,形成“名仁蘇□打水TM”和“名仁蘇TM打水TM”標(biāo)識,在生產(chǎn)的蘇打水飲料上作為商品標(biāo)識突出使用并投入市場銷售,該使用屬于改變原注冊商標(biāo)顯著特征,另行創(chuàng)立組合的新商標(biāo)標(biāo)識,被訴組合標(biāo)識與“名仁□蘇打水”構(gòu)成高度近似大力發展。況且二者產(chǎn)品種類完全相同,產(chǎn)品包裝極端近似,廣告插圖及宣傳用語刻意摹仿且產(chǎn)地同一,很容易使公眾產(chǎn)生誤認并引起商品消費混淆。友趣廠不僅侵害了原告受保護的商標(biāo)權(quán),而且構(gòu)成近似利用知名商品的名稱生產效率、包裝、裝潢贏利的不正當(dāng)競爭行為。

因此,蘭州市中院一審判決支持了明仁公司訴請的全部賠償請求通過活化。宣判后,友趣廠提出上訴落地生根。甘肅省高院二審判決:駁回上訴,維持原判。

針對本案的典型意義,甘肅省高院副院長健康發展、新聞發(fā)言人馬馳表示,注冊商標(biāo)要在核定的商品或服務(wù)范圍內(nèi)使用,并且要按照注冊的標(biāo)識準(zhǔn)確使用,不得拆分有效保障、組合或搭配其他詞語,盡量注意規(guī)避能夠引起消費者混淆、誤認的使用方式,更不能通過不當(dāng)使用方式搭借知名商標(biāo)的便車非常重要。

該案的主辦法官認為,友趣廠將“名仁蘇”注冊商標(biāo)與“打水”一詞組合使用,目的就是借用明仁公司已有一定知名度與市場占有量的知名商標(biāo)“名仁”銷售其蘇打水產(chǎn)品,這種行為能夠造成普通消費者的誤認,因此屬于商標(biāo)侵權(quán)行為。此外,友趣廠近似利用知名商品的名稱營造一處、包裝改革創新、裝潢贏利的行為也構(gòu)成不正當(dāng)競爭行為。

上述法官還表示,與以往假冒新模式、仿冒知名注冊商標(biāo)的侵權(quán)案例不同,本案告訴大家,已注冊商標(biāo)的不當(dāng)使用也可能侵犯別人的注冊商標(biāo)專用權(quán),因此警示市場經(jīng)營者要按照法律規(guī)定正確使用注冊商標(biāo)。

另外9起案件分別是:孔瑋與江蘇泓杰公司等侵害外觀設(shè)計專利權(quán)糾紛案組織了；丹東登海良玉種業(yè)公司與張掖市華裕種業(yè)公司等侵害植物新品種權(quán)糾紛案；嘉峪關(guān)市清泉羊飯莊與王黎清泉羊飯莊侵害商標(biāo)權(quán)糾紛案說服力；廈門雅瑞光學(xué)公司與武山縣視康眼鏡店等41家眼鏡店侵害外觀設(shè)計專利權(quán)、侵害商標(biāo)權(quán)糾紛系列案逐漸顯現；陸海軍與楊小斌侵害商標(biāo)權(quán)糾紛案全會精神；武威金蘋果公司與武威樂尚工貿(mào)公司侵犯商標(biāo)權(quán)糾紛案；廣東哈弗高科技潤滑油公司與趙永來侵害商標(biāo)權(quán)糾紛案集中展示；上海鷹倫電動自行車公司與甘肅瑞捷車業(yè)公司商標(biāo)使用許可合同糾紛案；蘭州裕盛公司與甘肅國輝公司不正當(dāng)競爭糾紛案體系流動性。