騰訊科技（深圳）有限公司與上海尋贊網(wǎng)絡(luò)科技有限公司侵害商標(biāo)權(quán)糾紛民事一審案件民事判決書前沿技術，上海市普陀區(qū)人民法院判令尋贊網(wǎng)絡(luò)賠償騰訊經(jīng)濟(jì)損失及維權(quán)費(fèi)用共計300000元支撐作用。

天眼查App顯示統籌發展，騰訊公司經(jīng)過授權(quán)深化涉外，有權(quán)在包括但不限于維權(quán)事項的范圍內(nèi)使用授權(quán)方的“微粒貸”商標(biāo)。尋贊公司未經(jīng)許可生產製造，在華為手機(jī)“應(yīng)用市場”及VIVO“應(yīng)用商店”中上傳名為“微粒錢包貸”的手機(jī)軟件供用戶下載開展試點，該軟件是一款小額借款平臺，提供現(xiàn)金貸款信息查詢和中介服務(wù)共同。

騰訊認(rèn)為尋贊網(wǎng)絡(luò)在貸款等金融服務(wù)上使用“微粒錢包貸”商標(biāo)名稱的行為推進一步，與其主張的權(quán)利商標(biāo)名稱構(gòu)成近似，系在相同商品上使用近似商標(biāo)簡單化，極易造成相關(guān)公眾的混淆與誤認(rèn)力度，要求尋贊立即停止侵犯騰訊注冊商標(biāo)專用權(quán)行為，索賠共計200萬元系統性。

尋贊公司辯稱“微粒錢包貸”與“微粒貸”有顯著不同勇探新路，原告使用的注冊商標(biāo)著重突出“W”字母，被告使用的標(biāo)識著重突出“微”這個中文單字傳遞，自己本身并不直接提供任何金融服務(wù)試驗，與微粒貸的業(yè)務(wù)范圍沒有交集，也未因此從中獲利提供有力支撐。

普陀區(qū)人民法院認(rèn)為“微粒錢包貸”與“微粒貸”文字注冊商標(biāo)和兩個“微粒貸”圖文組合注冊商標(biāo)構(gòu)成近似切實把製度，且被告“微粒錢包貸”APP使用的商品范圍與涉案權(quán)利商標(biāo)的第9類、第36類構(gòu)成相同商品自行開發，足以導(dǎo)致一般用戶產(chǎn)生混淆進行部署，屬于未經(jīng)商標(biāo)權(quán)利人許可，擅自在同種商品上使用與注冊商標(biāo)近似的商標(biāo)應用情況，構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)保護好，應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)停止侵權(quán)、賠償損失等民事責(zé)任表現。不久前一審做出上述判決特點。