最近重要工具，最高人民法院裁定對“金銀花”商標(biāo)案進行提審，再審期間配套設備，中止原判決的執(zhí)行非常激烈。這是繼“青花椒”商標(biāo)案二審改判不侵權(quán)后的又一起廣受社會關(guān)注的商標(biāo)維權(quán)案。商標(biāo)權(quán)利人依法維權(quán)引人註目，本是法律賦予商標(biāo)權(quán)人的權(quán)利領域，不但無可厚非，更應(yīng)鼓勵保障好宣講。然而註入新的動力，“金銀花”“青花椒”以及此前出現(xiàn)的“逍遙鎮(zhèn)胡辣湯”“潼關(guān)肉夾饃”等一系列商標(biāo)維權(quán)事件卻引起輿論質(zhì)疑。這反映出的根本問題是，在加強知識產(chǎn)權(quán)保護的大背景下雙重提升，商標(biāo)權(quán)保護的邊界在哪里？商標(biāo)維權(quán)的“度”該如何把控？

商標(biāo)權(quán)保護的邊界在于商標(biāo)權(quán)利人利益與社會公共利益的平衡表現明顯更佳。知識產(chǎn)權(quán)保護并不是對知識產(chǎn)權(quán)權(quán)利人的絕對保護狀態，而是通過保護知識產(chǎn)權(quán)實現(xiàn)全社會的創(chuàng)新激勵和經(jīng)濟發(fā)展，是權(quán)利人利益與社會公共利益的平衡指導。就商標(biāo)法而言廣泛認同，其禁止申請人將涉及公共利益的標(biāo)志、侵犯他人合法權(quán)益的標(biāo)志以及與他人注冊商標(biāo)混同的標(biāo)志申請注冊流動性；注冊商標(biāo)權(quán)利人有權(quán)禁止他人未經(jīng)許可在相同或類似商品上使用相同或近似商標(biāo)容易導(dǎo)致混淆的行為鍛造。換言之，商標(biāo)法不允許將公有領(lǐng)域的公共資源納入私有專有領(lǐng)域持續創新，也不排除他人對注冊商標(biāo)的正當(dāng)合理使用改善。商標(biāo)權(quán)利人的權(quán)利并非絕對的壟斷權(quán)，而是有限制的相對排他權(quán)合理需求。

“金銀花”“青花椒”等案件就涉及商標(biāo)權(quán)利人利益與社會公眾利益的沖突平衡問題是目前主流。“金銀花”“青花椒”作為注冊商標(biāo)理應(yīng)受到保護高質量，這是商標(biāo)權(quán)人的合法利益充分發揮，但二者作為花露水和魚火鍋主要原料的通用名稱，也屬于公共資源管理，涉及社會公共利益設計。注冊商標(biāo)權(quán)利人若以注冊商標(biāo)為由壟斷“金銀花”“青花椒”的使用，顯然超越了商標(biāo)權(quán)保護邊界改進措施，違背了知識產(chǎn)權(quán)“公正合理保護”原則就此掀開。

商標(biāo)權(quán)保護的邊界需要司法準(zhǔn)確適用法律于每一個具體案件。對于像“青花椒”“金銀花”之類涉及通用名稱公共資源的維權(quán)案件奮勇向前，只有法院對商標(biāo)權(quán)保護邊界予以精準(zhǔn)界定不斷豐富，才能引導(dǎo)商標(biāo)權(quán)人合理維權(quán)、適度維權(quán)組建；如果法院對商標(biāo)法律條款機械理解各有優勢、教條適用，模糊商標(biāo)權(quán)保護界限重要的意義，那么就會助長商標(biāo)權(quán)人恣意超越邊界持續，濫用權(quán)利，從而出現(xiàn)一些商標(biāo)過度維權(quán)事件再獲‘a品和服務！扒嗷ń贰卑讣彽母呐幸约白罡叻ㄒ浴霸袥Q適用法律確有錯誤”為由決定提審“金銀花”案件，正是對相關(guān)案件審理中教條適用法律的糾偏體驗區，是對商標(biāo)權(quán)利邊界的明確增多，有助于引導(dǎo)商標(biāo)權(quán)人合理適度維權(quán)活動上。

對于涉及通用名稱的注冊商標(biāo)，我國商標(biāo)法明確規(guī)定共享應用，對注冊商標(biāo)的“描述性使用”不構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)生產能力，因此標準，司法實踐中的核心焦點就是使用“金銀花”“青花椒”等字樣的情形示範推廣，到底是對主要原料的“描述性使用”還是對注冊商標(biāo)的“商標(biāo)性使用”。在“金銀花”“青花椒”等案件中即將展開，一些法院主要以相關(guān)字樣字體大小大幅增加、使用位置及大小占比認定是否為突出使用，進而認定是屬于“描述性使用”還是屬于“商標(biāo)性使用”傳承，再根據(jù)在相同商品上是否使用高度近似商標(biāo)等特點，最終判定是否構(gòu)成侵權(quán)。這明顯是教條適用法律的判定多種。

是否為“商標(biāo)性使用”將進一步，應(yīng)以是否發(fā)揮了識別商品或服務(wù)來源功能為實質(zhì)標(biāo)準(zhǔn)，字體大小發展成就、使用位置及大小占比只是“商標(biāo)性使用”認定的考量因素之一成就，還應(yīng)考量原告注冊商標(biāo)的顯著性、知名度以及同時一并使用的被告自己商標(biāo)的顯著性開展面對面、知名度系統，更應(yīng)考量消費者是否會產(chǎn)生商品或服務(wù)來源上的混淆可能性。此前連日來，“青花椒”案二審糾正了一審的認定快速融入，以實質(zhì)標(biāo)準(zhǔn)認定被告屬于“描述性使用”，清晰界定了商標(biāo)權(quán)的界限系統，合理平衡了商標(biāo)權(quán)人利益與社會公共利益增強。此次最高法認為“金銀花”案“原判決適用法律確有錯誤”也應(yīng)是類似原因，最終提審判決結(jié)果值得期待交流等。