近日運行好，上海知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院（以下簡(jiǎn)稱上海知產(chǎn)法院）對(duì)上訴人浙江五芳齋實(shí)業(yè)股份有限公司（以下簡(jiǎn)稱五芳齋公司）與被上訴人上海蘇蟹閣實(shí)業(yè)有限公司（以下簡(jiǎn)稱蘇蟹閣公司）首次、上海贏禮實(shí)業(yè)有限公司（以下簡(jiǎn)稱贏禮公司）侵害商標(biāo)權(quán)糾紛上訴案作出駁回上訴，維持原判的終審判決部署安排。

五芳齋公司向一審法院訴稱搖籃，“五芳齋”創(chuàng)始于1921年，其注冊(cè)商標(biāo)具有較高知名度推廣開來，曾被認(rèn)定為“中華老字號(hào)”推動、馳名商標(biāo)等。2018年資源配置，上海市靜安區(qū)市場(chǎng)監(jiān)督管理局執(zhí)法人員對(duì)蘇蟹閣公司銷售印有“五芳齋”等文字和圖形商標(biāo)的禮盒進(jìn)行查處信息。涉案禮盒內(nèi)的粽子來自五芳齋授權(quán)代理商，但五芳齋公司從未生產(chǎn)或授權(quán)許可其他公司生產(chǎn)大力發展、銷售該類禮盒豐富內涵。

一審法院經(jīng)審理認(rèn)為，涉案禮盒內(nèi)的粽子來源于五芳齋授權(quán)銷售商產能提升，系正品發展，五芳齋公司在審理中確認(rèn)散裝真空包裝粽子上印有五芳齋老人圓形圖案和生產(chǎn)日期保持穩定，散裝粽子包裝、保質(zhì)期面向、品質(zhì)等與禮盒內(nèi)所裝粽子并無區(qū)別支撐作用。可見建設項目，在涉案禮盒包裝上使用與注冊(cè)商標(biāo)基本相同標(biāo)識(shí)的行為既未破壞商標(biāo)指示來源的功能最為突出，又未破壞商標(biāo)品質(zhì)保證的功能，故蘇蟹閣公司相結合、贏禮公司的行為并未侵犯第9720610高效化、10379873、331907號(hào)注冊(cè)商標(biāo)的權(quán)利不折不扣。蘇蟹閣公司在銷售的涉案禮盒上突出標(biāo)注“五芳”“美味五芳”“五芳齋”標(biāo)識(shí)支撐能力，構(gòu)成商標(biāo)法意義上的使用行為，其未經(jīng)商標(biāo)注冊(cè)人許可高效利用，在同一種商品上使用與注冊(cè)商標(biāo)相同的商標(biāo)特征更加明顯，侵犯五芳齋公司第3781249號(hào)注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)。綜合考慮涉案商標(biāo)的知名度講理論、侵權(quán)人的主觀過錯(cuò)程度的可能性、侵權(quán)行為的影響、五芳齋公司支付的律師費(fèi)等因素服務為一體，并考慮到涉案禮盒內(nèi)的粽子確實(shí)來源于五芳齋公司問題，酌定賠償金額和合理開支共計(jì)3萬元。

上海知產(chǎn)法院經(jīng)審理后認(rèn)為

理由如下：

1.雖然散裝粽子是來源于五芳齋公司的正品全會精神，但被控侵權(quán)的粽子禮盒與五芳齋公司的正品粽子禮盒并不一樣系統穩定性，外包裝和銷售價(jià)格均有區(qū)別；

2.從注冊(cè)商標(biāo)核定使用的商品類別來看集中展示，禮盒粽也屬粽子類商品實力增強，故蘇蟹閣公司、贏禮公司的行為屬于在同一種商品上使用與注冊(cè)商標(biāo)近似的商標(biāo)宣講手段；

3.將散裝粽裝入假冒禮盒中對(duì)外銷售重要工具，會(huì)使相關(guān)公眾對(duì)禮盒粽商品產(chǎn)生混淆誤認(rèn)，破壞禮盒上的注冊(cè)商標(biāo)與禮盒內(nèi)商品的來源指示關(guān)系配套設備，侵占正品禮盒粽的市場(chǎng)份額更優質，對(duì)于五芳齋公司的商業(yè)聲譽(yù)產(chǎn)生影響。

綜上推進高水平，上海知產(chǎn)法院認(rèn)為脫穎而出，對(duì)“五芳齋”正品粽進(jìn)行分裝銷售的行為構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)，但綜合考量案情后對(duì)于原審判賠金額予以維持生產創效，故作出如上判決結構。