第3011175號“泰山大帝”商標(biāo)（即爭議商標(biāo)）由山東省泰安泰山元帥紙面石膏板廠于2001年11月5日申請注冊大力發展，2003年3月21日核準(zhǔn)注冊豐富內涵，核定使用在第19類石膏板商品上。2008年7月2日產能提升，該商標(biāo)經(jīng)核準(zhǔn)轉(zhuǎn)讓與山東北新建材有限公司適應性。2010年4月14日，該商標(biāo)經(jīng)核準(zhǔn)轉(zhuǎn)讓與萬佳公司總之。

      2013年5月17日面向，泰山石膏股份有限公司（下稱泰山石膏公司）向國家工商行政管理總局商標(biāo)評審委員會(huì)（下稱商評委）提出爭議申請，請求撤銷“泰山大帝”商標(biāo)的注冊研學體驗。其主要理由為：爭議商標(biāo)有害于宗教信仰建設項目、宗教感情或者民間信仰，容易使公眾對商品的質(zhì)量等特點(diǎn)或者提供者的資質(zhì)產(chǎn)生誤認(rèn)落實落細，加之萬佳公司具有極強(qiáng)的主觀惡意相結合，萬佳公司的行為嚴(yán)重?cái)_亂我國正常的商標(biāo)管理秩序和市場經(jīng)濟(jì)秩序，并損害相關(guān)公眾的合法利益製高點項目。根據(jù)2001年修正的《中華人民共和國商標(biāo)法》第十條第一款第（八）項(xiàng)的規(guī)定為產業發展，爭議商標(biāo)應(yīng)予以撤銷。

      泰山石膏公司向商評委提交了如下主要證據(jù)：泰安市民族與宗教事務(wù)局出具的說明資源優勢、關(guān)于泰山大帝的網(wǎng)絡(luò)報(bào)道高效利用、萬佳公司惡意申請的商標(biāo)、企業(yè)國有產(chǎn)權(quán)進(jìn)場交易書估算、“泰山及圖”馳名商標(biāo)的證據(jù)等講理論。

      萬佳公司則答辯稱：爭議商標(biāo)依法使用的可能性，不構(gòu)成對宗教信仰、宗教感情或者民間信仰的危害服務為一體，請求商標(biāo)評審委員會(huì)維持爭議商標(biāo)注冊問題。

      萬佳公司向商評委提交了如下主要證據(jù)：“泰山大帝”“東岳大帝”的網(wǎng)絡(luò)搜索、撤銷“泰山大帝”爭議材料全會精神、萬佳公司榮譽(yù)證書系統穩定性、爭議裁定書、商標(biāo)使用證據(jù)等集中展示。

      2014年4月14日實力增強，商評委作出商評字[2014]第051795號《關(guān)于第3011175號“泰山大帝”商標(biāo)爭議裁定書》（簡稱第051795號裁定）。

      該裁定認(rèn)定：泰山石膏公司提交的證據(jù)證明宣講手段，“泰山大帝”也被稱為“東岳泰山大帝”“泰山神”重要工具，全稱為“東岳泰山天齊仁圣大帝”，為道教眾神之一配套設備，是道教山東泰山地區(qū)獨(dú)有的神靈名稱更優質，作為商標(biāo)使用，容易傷害宗教人士的感情推進高水平，從而產(chǎn)生不良影響脫穎而出。且萬佳公司也位于山東境內(nèi)，應(yīng)當(dāng)知曉“泰山大帝”的宗教意義以及其注冊為商標(biāo)易產(chǎn)生的不良社會(huì)影響生產創效，故爭議商標(biāo)已構(gòu)成商標(biāo)法第十條第一款第（八）項(xiàng)規(guī)定的情形結構。據(jù)此，商評委依據(jù)商標(biāo)法第十條第一款第（八）項(xiàng)優化上下、第四十三條的規(guī)定能力建設，裁定撤銷爭議商標(biāo)的注冊。

      一審法院判決撤銷爭議商標(biāo)注冊

      萬佳公司不服第051795號裁定生產體系，向北京市第一中級人民法院起訴稱：爭議商標(biāo)依法使用服務，并不構(gòu)成對宗教信仰、宗教感情或者民間信仰的危害能力和水平。商評委僅僅根據(jù)泰安市民族與宗教事務(wù)局出具的證明指導，就認(rèn)定“泰山大帝”作為商標(biāo)使用容易傷害宗教人士感情，產(chǎn)生不良社會(huì)影響國際要求，明顯不符合客觀事實(shí)和法律規(guī)定流動性。爭議商標(biāo)已經(jīng)注冊使用十多年，沒有傷害過宗教感情或者產(chǎn)生不良社會(huì)影響競爭激烈，相反取得了良好的社會(huì)效益和公眾的積極評價(jià)持續創新。請求法院依法撤銷第051795號裁定。

      一審訴訟過程中空白區，萬佳公司提交了其在商標(biāo)評審中未提交的關(guān)于道教的書籍資料以及“泰山大帝”商標(biāo)注冊信息合理需求。泰山石膏公司提交了其在商標(biāo)評審中未提交的中國知網(wǎng)上的文章和論文是目前主流、商標(biāo)轉(zhuǎn)讓公告、萬佳公司及山東北新建材有限公司的工商檔案查詢高質量。

      北京市第一中級人民法院經(jīng)審理認(rèn)為：2013年8月30日修正的《中華人民共和國商標(biāo)法》已于2014年5月1日施行，鑒于本案第051795號裁定的作出時(shí)間處于2001年商標(biāo)法施行期間選擇適用，因此管理，依據(jù)《中華人民共和國立法法》（2001年施行）第八十四條的規(guī)定，本案應(yīng)適用2001年商標(biāo)法進(jìn)行審理業務指導。

      關(guān)于爭議商標(biāo)是否違反商標(biāo)法第十條第一款第（八）項(xiàng)的規(guī)定改進措施。商標(biāo)法第十條第一款第（八）項(xiàng)規(guī)定，有害于社會(huì)主義道德風(fēng)尚或者有其他不良影響的標(biāo)志長足發展，不得作為商標(biāo)使用今年。該條款涉及的標(biāo)志，是指對我國社會(huì)公共利益或者公共秩序產(chǎn)生消極結構不合理、負(fù)面影響的標(biāo)志動手能力，而判斷爭議商標(biāo)是否能夠注冊應(yīng)具體考量我國的歷史文化傳統(tǒng)及社會(huì)背景等因素。

      本案中意見征詢，由在案證據(jù)可知提升，五岳大帝是指東岳泰山大帝、南岳衡山大帝的必然要求、西岳華山大帝研究成果、北岳恒山大帝和中岳嵩山大帝。其信仰源于中國古代的山川崇拜完善好，表現(xiàn)了人們對于高峻雄偉大面積、神秘莫測的山巒的恐懼和敬畏。其中問題分析，“東岳泰山大帝”又稱為“泰山大帝”有望，為道教眾神之一，其不但被歷代帝王封禪或詔封生產能力，同時(shí)在民間百姓和道教信眾中長期受到供奉和膜拜標準，具有極高的宗教地位。萬佳公司及爭議商標(biāo)原申請注冊人均位于山東堅持好，應(yīng)當(dāng)知曉“泰山大帝”的宗教意義即將展開，其將“泰山大帝”申請注冊為商標(biāo)并進(jìn)行使用，容易傷害宗教人士特性、道教信眾的宗教感情傳承，從而產(chǎn)生不良影響。因此建言直達，爭議商標(biāo)已構(gòu)成商標(biāo)法第十條第一款第（八）項(xiàng)規(guī)定的情形多種。商評委據(jù)此裁定爭議商標(biāo)予以撤銷的結(jié)論正確將進一步，應(yīng)予支持。對于萬佳公司認(rèn)為爭議商標(biāo)已經(jīng)注冊多年發展成就，通過長期宣傳和使用未造成不良影響的訴訟主張成就，一審法院認(rèn)為，商標(biāo)法第十條第一款第（八）項(xiàng)的規(guī)定為絕對禁止條款開展面對面，其并未規(guī)定具有不良影響的商標(biāo)通過使用能夠獲得注冊的除外情形系統，因此，萬佳公司的上述訴訟主張缺乏法律依據(jù)進一步提升。

      北京市第一中級人民法院依照修正前的《中華人民共和國行政訴訟法》第五十四條第（一）項(xiàng)之規(guī)定空間廣闊，判決維持第051795號裁定。一審案件受理費(fèi)100元改革創新，由萬佳公司負(fù)擔(dān)（已交納）知識和技能。

      二審認(rèn)定“泰山大帝”商標(biāo)不違反商標(biāo)法

      萬佳公司不服一審判決，向北京市高級人民法院提起上訴新模式，請求撤銷一審判決及第051795號裁定實現，判令商評委重新作出裁定。其主要理由為：（一）爭議商標(biāo)并非宗教名詞講理論，道教中的神為“東岳大帝”或者“泰山神”的可能性，沒有證據(jù)證明“泰山大帝”即為“東岳大帝”，商評委及一審法院相關(guān)認(rèn)定錯(cuò)誤服務為一體。（二）爭議商標(biāo)的使用并未產(chǎn)生不良影響問題，爭議商標(biāo)已經(jīng)注冊使用十多年，沒有傷害宗教感情或者產(chǎn)生不良社會(huì)影響進行培訓。相反發展機遇，爭議商標(biāo)經(jīng)使用已經(jīng)建立較高的市場聲譽(yù)，取得了良好的社會(huì)效益和社會(huì)公眾的積極評價(jià)法治力量。（三）泰山石膏公司曾以爭議商標(biāo)與“泰山及圖”商標(biāo)構(gòu)成近似商標(biāo)為由提起過爭議申請全技術方案，該申請未得到商評委的支持，泰山石膏公司又借用商標(biāo)法的公共利益條款為自己謀私利共享，借機(jī)打擊市場上的競爭對手信息化，明顯具有惡意。

      商評委生動、泰山石膏公司服從一審判決新型儲能。

      北京市高級人民法院二審查明的事實(shí)與一審查明的事實(shí)基本一致。

      二審訴訟過程中新品技，萬佳公司提交了《泰安市志》《泰安地區(qū)志》《中國神怪大辭典》《泰山信仰與中國社會(huì)》《泰山岱廟考》《道家文化》等刊物書籍的摘頁範圍，用以證明在泰安市官方記載及與宗教有關(guān)的書籍中，均未出現(xiàn)“泰山大帝”的宗教神靈稱謂，爭議商標(biāo)的注冊和使用并未產(chǎn)生不良影響空間廣闊。泰山石膏公司對上述證據(jù)的真實(shí)性認(rèn)可至關重要，但認(rèn)為與本案缺乏關(guān)聯(lián)性。

      另查明服務品質，泰山石膏公司于2008年12月8日以爭議商標(biāo)的注冊違反商標(biāo)法第十三條第二款的發生、第二十八條為由，向商評委提出撤銷注冊申請表現明顯更佳，商評委作出商評字[2010]第10872號爭議裁定書狀態，裁定對爭議商標(biāo)予以撤銷。萬佳公司不服指導，提起行政訴訟。在訴訟期間國際要求，商評委向北京市第一中級人民法院提交了裁定錯(cuò)誤的說明流動性，萬佳公司申請撤回起訴，北京市第一中級人民法院裁定準(zhǔn)許競爭激烈。2011年9月5日持續創新，商評委作出商評字[2011]第20788號爭議裁定書，以泰山石膏公司提出撤銷申請超過五年期限且相關(guān)爭議理由缺乏依據(jù)為由空白區，裁定對爭議商標(biāo)予以維持注冊協調機製。該裁定已生效。

      北京市高級人民法院審理認(rèn)為：

      本案適用2001年修正的商標(biāo)法進(jìn)行審理開放要求。根據(jù)當(dāng)事人的訴辯主張向好態勢，本案焦點(diǎn)問題為爭議商標(biāo)的注冊是否屬于商標(biāo)法第十條第一款第（八）項(xiàng)規(guī)定的“不良影響”情形。

      商標(biāo)法第十條第一款第（八）項(xiàng)規(guī)定服務機製，有害于社會(huì)主義道德風(fēng)尚或者有其他不良影響的標(biāo)志貢獻力量，不得作為商標(biāo)使用。其中大幅拓展，“有其他不良影響”的標(biāo)志是指商標(biāo)的文字發行速度、圖形或者其他構(gòu)成要素對我國政治、經(jīng)濟(jì)與時俱進、文化性能、宗教、民族等社會(huì)公共利益和公共秩序產(chǎn)生消極綜合運用、負(fù)面的影響供給。

      有害于宗教信仰、宗教情感或者民間信仰的標(biāo)志一般不得作為商標(biāo)使用效果較好。判斷上述標(biāo)志是否有害重要的意義，應(yīng)考慮該標(biāo)志是否真實(shí)、確定地在宗教領(lǐng)域?yàn)樾叛稣呋虺绨菡呤褂没蛑苯雨P(guān)聯(lián)，客觀上對宗教信仰再獲、宗教情感或者民間信仰等社會(huì)公共利益產(chǎn)生影響產品和服務。根據(jù)查明的事實(shí)，在山東省當(dāng)?shù)刈诮绦叛鲋写_有“東岳大帝”或“泰山神”稱謂體驗區，并無正式確定將“泰山大帝”作為神靈稱謂的國家官方記載增多。泰山石膏公司提交的說明、網(wǎng)絡(luò)報(bào)道等證據(jù)缺乏歷史考證有望，且上述報(bào)道主要系文學(xué)杜撰進一步推進，無其他證據(jù)印證。同時(shí)方案，萬佳公司提交了泰山石膏公司真實(shí)性認(rèn)可的《泰安市志》《泰安地區(qū)志》等涉宗教書籍應用的選擇，在對“東岳大帝”或“泰山神”記載介紹中，均未提及“泰山大帝”左右，至少可以證明“泰山大帝”與上述神靈稱謂并非唯一對應(yīng)或客觀存在背景下。綜合考慮在案證據(jù)，尚不足以證明“泰山大帝”真實(shí)可靠保障、確定地在宗教領(lǐng)域?yàn)樾叛稣呋虺绨菡呤褂没蛑苯雨P(guān)聯(lián)基本情況。一審法院及商評委認(rèn)定“泰山大帝”即為道教山東泰山地區(qū)獨(dú)有的神靈名稱，缺乏依據(jù)高端化，應(yīng)予糾正力量。

      另外，泰山石膏公司曾在2008年12月8日以爭議商標(biāo)的注冊違反商標(biāo)法第十三條第二款提單產、第二十八條規(guī)定為由深入實施，提出撤銷注冊申請，商評委作出裁定關註，維持了爭議商標(biāo)的注冊研究進展。該申請及已生效裁定并未提及商標(biāo)法規(guī)定的“不良影響”事由。在此情況下連日來，泰山石膏公司又以商標(biāo)法規(guī)定的“不良影響”為依據(jù)提起爭議申請快速融入，意圖通過維護(hù)社會(huì)公共利益實(shí)現(xiàn)對其特定民事權(quán)益的保護(hù)。萬佳公司提交的證據(jù)可以證明爭議商標(biāo)經(jīng)使用已產(chǎn)生較高的知名度系統，取得了良好的社會(huì)效益和積極評價(jià)增強。為維護(hù)已經(jīng)形成和穩(wěn)定的市場秩序，結(jié)合上述對爭議商標(biāo)標(biāo)志本身的認(rèn)定交流等，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定爭議商標(biāo)的注冊未違反商標(biāo)法第十條第一款第（八）項(xiàng)的規(guī)定更加廣闊，一審法院及商評委對此認(rèn)定錯(cuò)誤，予以糾正提高。北京市高級人民法院依照修正前的《中華人民共和國行政訴訟法》第六十一條第（三）項(xiàng)可以使用、最高人民法院《關(guān)于執(zhí)行〈中華人民共和國行政訴訟法〉若干問題的解釋》第七十條之規(guī)定進入當下，判決撤銷一審判決及第051795號裁定，商評委針對爭議商標(biāo)重新作出裁定效高化。

      最高法提審最終厘清終審判決

      泰山石膏公司不服上述二審判決新體系，隨后向最高人民法院申請?jiān)賹彙?br />
      最人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，根據(jù)泰山石膏公司的申請?jiān)賹徥掠蓜撛?、萬佳公司和商評委的答辯意見以及查明的事實(shí)不難發現，本案爭議焦點(diǎn)為：爭議商標(biāo)的注冊是否屬于商標(biāo)法第十條第一款第（八）項(xiàng)規(guī)定的“其他不良影響”的情形。

      商標(biāo)法第十條第一款第（八）項(xiàng)規(guī)定設備製造，有害于社會(huì)主義道德風(fēng)尚或者其他不良影響的標(biāo)志不得作為商標(biāo)使用發展需要。判斷有關(guān)標(biāo)志是否構(gòu)成具有其他不良影響的情形時(shí)，應(yīng)當(dāng)考慮該標(biāo)志或者其構(gòu)成要素是否可能對我國政治管理、經(jīng)濟(jì)顯示、文化、宗教合作、民族等社會(huì)公共利益和公共秩序產(chǎn)生消極有力扭轉、負(fù)面影響。如果某標(biāo)志具有宗教含義一站式服務，不論相關(guān)公眾是否能夠普遍認(rèn)知，該標(biāo)志是否已經(jīng)使用并具有一定知名度深入交流，通骋I作用？梢哉J(rèn)為該標(biāo)志的注冊有害于宗教感情、宗教信仰或者民間信仰臺上與臺下，具有不良影響用的舒心。本案中，萬佳公司提交的《泰安市志》《泰安地區(qū)志》《中國神怪大辭典》等書籍及中國道教協(xié)會(huì)網(wǎng)站等網(wǎng)站中記載：東岳泰山大帝為道教眾神之一集聚效應，又有“東岳大帝”“泰山神”“東岳仁圣天齊王”“泰山府君”等稱謂集成，是道教的山神、陰間的統(tǒng)治者互動講，其不但被歷代帝王封禪穩定性，同時(shí)在民間百姓和道教信眾中長期受到供奉和膜拜，具有極高的宗教地位過程中。在有關(guān)“東岳大帝”或“泰山神”的介紹中去突破，均未提及“泰山大帝”。泰山石膏公司提交的《泰山文化譜新篇》《道教常識(shí)問答》等較少書籍以及新聞報(bào)道和論文中達到，提及了“泰山大帝”是道教神靈的稱謂智能設備。本院認(rèn)為，判斷“泰山大帝”是否系道教神靈的稱謂蓬勃發展，是否具有宗教含義特點，不僅需考量本案當(dāng)事人所提交的相關(guān)證據(jù)，也需考量相關(guān)宗教機(jī)構(gòu)人士的認(rèn)知以及道教在中國民間信眾廣泛的歷史淵源和社會(huì)現(xiàn)實(shí)。

      首先又進了一步，雖然當(dāng)事人提交的大部分證據(jù)多種場景，也即二審法院認(rèn)定的官方記載未記載“東岳大帝”或“泰山神”稱為“泰山大帝”，但有部分書籍貢獻力量、新聞報(bào)道和論文中提及“東岳大帝”或“泰山神”稱為“泰山大帝”使用。其次，泰安市民族與宗教事務(wù)局發行速度、泰安市道教協(xié)會(huì)也出具說明證明“泰山大帝”系道教神靈的稱謂更加堅強，他們的認(rèn)知本身即是相關(guān)宗教機(jī)構(gòu)人士的認(rèn)知。第三結構，道教是我國具有悠久歷史傳統(tǒng)的一種宗教更適合，在漫長的歷史過程中，道教信眾廣泛溝通協調，有關(guān)記載道教的書籍要素配置改革、雜志、報(bào)道眾多保障性，因此帶動產業發展，關(guān)于道教神靈的稱謂也難言僅限于國家官方記載。故十分落實，即便二審認(rèn)定的官方記載未記載“泰山大帝”為“泰山神”或“東岳大帝”倍增效應，“泰山大帝”不是“東岳大帝”或“泰山神”稱謂的唯一對應(yīng)，但相關(guān)證據(jù)和宗教界機(jī)構(gòu)人士的認(rèn)知表明製造業，“泰山大帝”均指向“泰山神”或“東岳大帝”優化服務策略，而不是指向其他道教神靈，“泰山大帝”的稱謂系客觀存在發展基礎，具有宗教含義兩個角度入手。萬佳公司以及爭議商標(biāo)原申請注冊人將“泰山大帝”作為商標(biāo)加以注冊和使用，可能對宗教信仰同期、宗教感情或者民間信仰造成傷害生產效率，從而造成不良影響。因此科普活動，爭議商標(biāo)的注冊屬于商標(biāo)法第十條第一款第（八）項(xiàng)規(guī)定的情形創新延展，應(yīng)予撤銷。
綜上長期間，商評委第051795號裁定和一審判決正確基本情況，應(yīng)予維持。二審判決認(rèn)定事實(shí)基本清楚高端化，但適用法律錯(cuò)誤力量，應(yīng)予撤銷我有所應。依據(jù)2001年修正的《中華人民共和國商標(biāo)法》第十條第一款第（八）項(xiàng)，《中華人民共和國行政訴訟法》第八十九條第一款第二項(xiàng)深入實施、第三款至關重要，《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行〈中華人民共和國行政訴訟法〉若干問題的解釋》第七十六條第一款,2016年5月11日最高人民法院作出終審判決如下:

      一、撤銷北京市高級人民法院（2014）高行（知）終字第3390號行政判決效果；

      二應用的因素之一、維持北京市第一中級人民法院（2014）一中知行初字第6325號行政判決。

      日前預期，最高法院將該案作為審判指導(dǎo)案例向社會(huì)發(fā)布敢於監督。