商標(biāo)是用以區(qū)分不同商品或服務(wù)來源的標(biāo)志各方面，其最本質(zhì)的功能是識別功能兩個角度入手。根據(jù)我國商標(biāo)法第五十七條規(guī)定提供有力支撐，在進(jìn)行商標(biāo)侵權(quán)認(rèn)定時應用，將混淆作為必要條件，具體可歸納為幾種情形：一是相同商品相同商標(biāo)品率；二是相同商品近似商標(biāo)相貫通；三是類似商品相同商標(biāo)；四是類似商品近似商標(biāo)創造更多。第一種情況通常被視為天然混淆宣講活動，無需以容易導(dǎo)致混淆為要件，后3種情況只有導(dǎo)致混淆才可認(rèn)定為侵權(quán)工藝技術。關(guān)于混淆的判斷效率，可分為以下兩個方面。

第一近年來，判斷商品是否相同或類似講道理。我國商標(biāo)法意義上的商品相同采取客觀標(biāo)準(zhǔn)，以《類似商品和服務(wù)區(qū)分表》為依據(jù)技術先進，以注冊商標(biāo)核定使用類別相同確認(rèn)商品相同更多的合作機會。判斷商品是否類似，則采用主觀標(biāo)準(zhǔn)認為，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理商標(biāo)民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》服務好，應(yīng)結(jié)合案件具體情況，根據(jù)商品的功能提高鍛煉、銷售渠道發展邏輯、消費對象等方面，或相關(guān)公眾是否認(rèn)定其存在特定聯(lián)系有所提升、容易產(chǎn)生混淆來判斷聽得進。最高人民法院在相關(guān)案件中曾指出，雖然鞋與服裝在具體原料先進水平、用途等方面具有一些差別便利性，但消費對象相同，且在目前商業(yè)環(huán)境下重要平臺，一個廠商同時生產(chǎn)服裝和鞋類產(chǎn)品深刻認識，又通過同一渠道銷售的情形較為多見，容易造成混淆應用提升，構(gòu)成類似商品主動性。

第二創造性，判斷商標(biāo)是否相同或近似。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理商標(biāo)民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第十條道路，認(rèn)定商標(biāo)相同或者近似原則為：以相關(guān)公眾的一般注意力為標(biāo)準(zhǔn)規模設備；既要進(jìn)行商標(biāo)整體比對，又要進(jìn)行商標(biāo)主要部分的比對指導，比對應(yīng)當(dāng)在隔離狀態(tài)下分別進(jìn)行技術創新；判斷商標(biāo)是否近似，應(yīng)考慮請求保護(hù)的注冊商標(biāo)顯著性和知名度資料。相關(guān)公眾并非所有公眾廣泛應用，而是具有一般社會和生活經(jīng)驗、中等智力水平和認(rèn)識能力等的相關(guān)領(lǐng)域的普通公眾橫向協同，并非該領(lǐng)域的專業(yè)人員哪些領域，也不是認(rèn)知能力低于普通水平或在購買商品時粗心大意裝入購物車的人員；所謂一般注意力不斷創新，需要考慮特定購買環(huán)境積極，如當(dāng)消費者在購買金額巨大的商品或服務(wù)時，必定對商標(biāo)施以高度注意力堅持先行，混淆可能性會降低產業，而當(dāng)商品或服務(wù)廉價時則不然；在隔離狀態(tài)下比較情況較常見，即不能把兩件商標(biāo)擺放在一起進(jìn)行比較可持續，而應(yīng)在分別觀察之后憑借印象去進(jìn)行比較，如果此時給人留下近似的印象體製，則二者近似構建；雖然各要素均不相似，但因采取相近結(jié)構(gòu)服務延伸，可能導(dǎo)致商標(biāo)整體上近似共創輝煌，在這種情況下，還需進(jìn)行整體比對進一步，在隔離狀態(tài)下進(jìn)行觀察大部分，判斷二者在整體上是否給人留下近似的印象。

在認(rèn)定構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)后實際需求，如何厘定侵權(quán)責(zé)任與企業(yè)利益密切相關(guān)解決方案。根據(jù)我國商標(biāo)法第六十三條規(guī)定，侵犯注冊商標(biāo)專用權(quán)的賠償數(shù)額善謀新篇，按照權(quán)利人因被侵權(quán)所受到的實際損失確定增產；實際損失難以確定的，可以按照侵權(quán)人因侵權(quán)所獲得的利益確定；權(quán)利人的損失或者侵權(quán)人獲得的利益難以確定的行動力，參照該商標(biāo)許可使用費的倍數(shù)合理確定提供有力支撐。對惡意侵犯注冊商標(biāo)專用權(quán)，情節(jié)嚴(yán)重的良好，可以在按照上述方法確定數(shù)額的1倍以上5倍以下確定賠償數(shù)額系統性。賠償數(shù)額應(yīng)當(dāng)包括權(quán)利人為制止侵權(quán)行為所支付的合理開支。權(quán)利人因被侵權(quán)所受到的實際損失單產提升、侵權(quán)人因侵權(quán)所獲得的利益、注冊商標(biāo)許可使用費難以確定的試驗，由人民法院根據(jù)侵權(quán)行為的情節(jié)判決給予500萬元以下的賠償勞動精神。在原告小米科技有限責(zé)任公司與小米通訊技術(shù)有限公司訴被告中山奔騰電器有限公司等侵犯注冊商標(biāo)專用權(quán)及不正當(dāng)競爭糾紛一案中，被告在案件二審期間仍持續(xù)宣傳製度保障、銷售被控侵權(quán)商品預下達，侵權(quán)惡意十分明顯；部分被控侵權(quán)產(chǎn)品甚至存在質(zhì)量問題統籌推進，客觀上嚴(yán)重?fù)p害了原告商標(biāo)所承載的良好聲譽(yù)方案，法院適用懲罰性賠償?shù)囊?guī)定，以侵權(quán)獲利額為賠償基數(shù)了解情況，支持了原告5000萬元的賠償請求深入。