新商標法增設了商標在先使用抗辯制度優化上下，有利于更好地實現(xiàn)在先使用的未注冊商標所有人與注冊商標權利人之間的利益平衡應用情況，體現(xiàn)了商標使用的價值共創輝煌，同時有利于遏制商標惡意搶注，是新商標法中的一個亮點技術先進。作者對這一新的抗辯權在司法實踐中如何適用進行了深入細致的分析。

    新商標法第五十九條第三款規(guī)定：“商標注冊人申請商標注冊前延伸，他人已經在同一種商品或者類似商品上先于商標注冊人使用與注冊商標相同或者近似并有一定影響的商標的認為，注冊商標專用權人無權禁止該使用人在原使用范圍內繼續(xù)使用該商標服務好，但可以要求其附加適當區(qū)別標識》磻芰?！庇纱斯仓\發展，商標法增設了商標在先使用抗辯制度，這一新規(guī)則在司法實踐中應如何解釋并適用結構重塑，不無研究的必要聽得懂。

    一、在先使用抗辯適用屬地原則

    知識產權最初系通過敕令授予的特權高質量發展，其范圍亦受制于敕令的發(fā)布范圍全方位。時至今日，知識產權的地域性并未喪失更默契了，商標權自不例外先進技術。一來，各國法律對商標保護的起點和條件有不同要求不合理波動，有采注冊保護原則宣講手段，有采使用保護原則，故在不同地域積極拓展新的領域，商標專用權的產生方式不同配套設備。二來，無論是商標區(qū)分功能還是彰顯功能相對開放，其作用對象始終是相關公眾推進高水平。同一標識在不同地域公眾心目中很可能有不同的認知程度，商標權地域性的客觀存在決定了商標權保護必須遵循屬地原則深入交流研討。那么商標權保護的屬地原則是否會延伸到商標權保護例外的情形呢?答案應該是肯定的資料。民事權利以其作用分類，可以分為請求權關註度、支配權橫向協同、形成權與抗辯權。請求權系要求他人為或不為一定行為的權利敢於挑戰，而抗辯權恰是其對極不斷創新，是阻卻請求權效力發(fā)生或使其歸于消滅的權利。據此提供了遵循，如果行使請求權須受制于屬地原則參與水平，那么出于權利行使對等實效的考慮，行使抗辯權也應作同樣限制服務效率。具體到商標權明確相關要求，允許在先使用商標對抗在后注冊商標只是對注冊保護原則的有限修正工具，并不撼動商標注冊保護原則的整體設計。注冊商標尚以屬地原則為限的有效手段，若未注冊商標可主張善意使用最為突出，將嚴重破壞注冊制度，并導致利益失衡開展試點。因此攜手共進，在先使用抗辯應解釋為受制于商標保護的屬地原則。

    二充分發揮、在先使用抗辯應考察持續(xù)使用情況

    我國大陸地區(qū)的商標在先使用抗辯制度并未對在先使用商標是否持續(xù)使用作出明文規(guī)定高質量，只是要求在先使用的商標“有一定影響”，如果出現(xiàn)在先使用某商標后多年不再使用選擇適用，他人將其注冊為商標的情形管理，該如何處置呢?筆者認為，宜將商標在先使用解釋為在先持續(xù)使用交流。在先使用抗辯雖然未提及使用人主觀要件是否善意基礎，但商標法第七條確立了誠實信用原則，根據體系解釋還不大，原則上在先使用人亦受此約束高產。在先使用人若出于不再使用商標的意圖而停止使用商標在先，隨后又以曾經使用該商標而阻止他人注冊發揮作用，該行為的反復是否符合誠實信用本有疑問良好。更重要的是，在先使用抗辯以商標具有一定影響為要件銘記囑托。通常而言引領，在先商標具有一定影響的效果與其持續(xù)使用的狀態(tài)是相呼應的，故商標具有一定影響的要件原則上本已暗含了持續(xù)使用的要求示範。當然應用前景，商標有一定影響并不必然推導出該商標仍處于持續(xù)使用狀態(tài)，但法律為何要為一個既不注冊又不使用的商標預留空間運行好，不能不說這是一個值得思考的問題首次。未注冊商標弱保護是注冊保護原則下的必然結果，如果一個連續(xù)三年不使用的注冊商標都面臨被撤銷的結局部署安排，我們又有什么理由認為一個多年不使用的未注冊商標有其存在的必要搖籃，并構成一道阻止商標注冊的高墻呢?鑒此，商標在先使用宜解釋為在先持續(xù)使用推廣開來。

    三推動、在先使用商標之原使用范圍如何界定

    根據在先使用抗辯制度，注冊商標專用權人無權禁止在先使用人在原使用范圍內繼續(xù)使用該商標資源配置，其中“原使用范圍”如何界定則不無解釋余地信息，可以想見的解釋包括原使用的地域范圍相關、原生產經營規(guī)模或者原使用的商品(或服務首要任務，以下略)范圍等綠色化。如果將在先使用商標的范圍限定于原使用的地域范圍或經營規(guī)模，實際上是借鑒了專利法的思路形式。然而，與專利先用權抗辯專注于保護技術方案的財產價值不同支撐作用，商標在先使用抗辯既涉及商標權人的利益又涉及消費者權益日漸深入，并非地理區(qū)域或業(yè)務規(guī)模的限制可以解決，故宜將商標原使用范圍解釋為原使用的商品范圍同時。

    首先互動式宣講，商標的基本功能在于區(qū)分商品來源，以此作為范圍限定與商標的功能相契合模式。商標的區(qū)分功能貫穿了整個商標法自動化，注冊商標的核定使用范圍、近似商標及類似商品的界定高品質、混淆可能性等一系列關鍵的制度設計無不以此為基準不折不扣。在先使用抗辯自當同樣遵循這一架構。其次資源優勢，商標注冊主義同樣鼓勵商標的使用高效利用。采行商標注冊主義并不否認商標的價值在于使用，在先使用之所以可以抗辯在后注冊的商標估算，其原理也在于此講理論。從鼓勵商標使用的角度而言，似乎沒有理由將在先使用商標限定于原有的業(yè)務區(qū)域或規(guī)模不要畏懼。再次服務為一體，附加區(qū)別標識足以解決商品來源區(qū)分的問題。在先使用抗辯獲得支持即意味著商標共存的結果逐漸顯現，為免混淆全會精神，商標法已經在技術層面上采用了區(qū)別標識，只要該技術手段得以有效運用更默契了，相信可以打消混淆的疑慮先進技術。

    四、區(qū)別標識應該以何種形式附加

    商標法對于如何附加區(qū)別標識未設明文不合理波動，但附加區(qū)別標識的具體形式不僅關系到商標權人之間利益平衡的實效宣講手段，而且也涉及法律適用的統(tǒng)一，故有必要予以研究積極拓展新的領域。筆者建議直接附加“本商品與某商標無關”的文字標識配套設備。從“區(qū)別標識”文義來看，只要足以區(qū)分商品來源即可認為滿足要求，但從實務操作來看引人註目，必須要有一種較為統(tǒng)一的裁判方式領域，而明示無關的方式顯得干凈利落。

    首先好宣講，明示無關是最清晰的區(qū)分方法註入新的動力。個案的情況千差萬別，如果在原使用商標的基礎上另附其它文字、圖案或符號標識來進行區(qū)分雙重提升，該附加符號的尺寸、位置甚至其附加本身是否足以區(qū)分商品來源事關全面，往往見仁見智表現明顯更佳，而附加明示無關的文字標識則以一種最為直接的方式撇清了兩者關系。其次技術節能，判令當事人附加其它標識易與意思自治原則相抵觸指導。商標法規(guī)定附加區(qū)別標識以區(qū)分為目的，但對區(qū)別標識的具體方式并不限定國際要求。在具體案件中流動性，法官出于判決的可執(zhí)行性考慮，勢必明定所附加標識的具體要求行業內卷，但區(qū)別標識的附加方案并非獨一無二追求卓越，因而判決方案具有選擇性。假設判決被告在其商標下方添加“※”標識參與能力，被告會質疑為何不在上方添加 “☆”標識合理需求。此時，如果兩種附加方式都能達到區(qū)分功能充分發揮，那么法官的具體選擇是否不適當地進入了被告意思自治的范疇則不無疑問高質量。綜上所述，在先使用抗辯成立時選擇適用，法院判令被告附加明示無關的標識管理，可謂明智之舉。

    五業務指導、在先使用抗辯在程序法上如何應對

    在先使用抗辯作為一項抗辯權改進措施，旨在對抗請求權。在商標侵權案件中長足發展，原告的訴訟請求常常是請求判令被告停止侵害奮勇向前、消除影響并賠償損失，而不包含請求被告附加區(qū)別標識實施體系。此時組建，若經法院審理各有優勢，被告在先使用抗辯成立，不構成侵權重要的意義，則法院判決即面臨兩難：若判決駁回原告訴訟請求持續，則原告不得不嗣后另訴被告附加區(qū)別標識，造成訴累(如果不論是否違反一事不再理原則);若直接判決附加區(qū)別標識再獲，則超出原告訴訟請求范圍產品和服務，有違不告不理原則和辯論原則。為此體驗區，不妨嘗試采用預備合并之訴前景。我國民事訴訟法上雖無預備合并之訴的制度設計，但原告提出預備合并之訴并不違反程序法的禁止性規(guī)定增幅最大，且承認預備合并之訴完全符合程序法上處分權主義和糾紛一次性解決的價值追求∩a能力？紤]到在先使用抗辯是商標法新設的制度標準，而民事訴訟法上沒有預備合并之訴的明文規(guī)定，故訴訟當事人一開始可能不知道如何運用規(guī)則行使權利堅持好，故法院審理中認為被告在先抗辯可能成立的即將展開，可以行使釋明權，使原告有機會在法庭上提出備位請求特性。法院則按照請求順序傳承，依次審理原告的主備位請求，進行相應的言詞辯論建言直達，并依照各請求的構成要件分別作出判斷多種，認定侵權雖不成立但被告須附加區(qū)別標識的，則判令駁回停止侵害的主位請求充分發揮，支持附加區(qū)別標識的備位請求發展成就。