6月15日促進進步，最高人民法院發(fā)布《關于知識產(chǎn)權民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定（征求意見稿）》（以下簡稱《若干規(guī)定》）和《關于加大知識產(chǎn)權侵權行為制裁力度的意見（征求意見稿）》（以下簡稱《意見》），向社會公開征求意見應用擴展。征求意見截止日期為2020年7月31日。

近年來增多，我國在推進知識產(chǎn)權保護方面持續(xù)加大力度發揮效力。兩則征求意見稿擬針對實踐中的一些難點作出規(guī)定，如非新產(chǎn)品制造方法的專利舉證責任分配明顯、商業(yè)秘密案件中二次泄密問題等安全鏈。卓緯律師事務所合伙人孫志峰告訴記者，尤其是涉及證據(jù)的征求意見稿創新為先，可以說“條條都是寶”真正做到，都是影響當前知識產(chǎn)權維權格局的重要內(nèi)容，值得高度關注和學習創新延展。

細化“釣魚取證”認定

“《關于知識產(chǎn)權民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定（征求意見稿）》是對知識產(chǎn)權訴訟舉證強化意識、質(zhì)證和認證規(guī)則的全方位規(guī)定，有些是對原有司法實踐經(jīng)驗基本情況、司法政策的確認現場，有些則是直擊當前知識產(chǎn)權維權痛點和難點≈陵P重要！睂O志峰告訴記者。

據(jù)悉用上了，最高人民法院自2020年5月1日實施新修改的《關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》提升行動，此次則是對知識產(chǎn)權領域的特別規(guī)定。孫志峰認為關註，知識產(chǎn)權訴訟規(guī)則和舉證責任分配研究進展，有著自己獨特的特點∵B日來？梢哉f任何訴訟制度快速融入，舉證責任分配制度是決定訴訟成敗的關鍵，直接影響維權成功幾率和抗辯的容易程度系統。

因此在《若干規(guī)定》中增強，舉證責任分配占到了較大的篇幅。具體來看交流等，《若干規(guī)定》提出更加廣闊，侵害專利權糾紛涉及不屬于新產(chǎn)品的制造方法發(fā)明專利的，可以在侵權人制造產(chǎn)品與權利人產(chǎn)品相同提高、產(chǎn)品經(jīng)由專利方法制造可能性較大以及權利人已經(jīng)盡到合理努力等舉證責任完畢后可以使用，由被訴侵權人舉證證明事實方法與專利方法的不同。

孫志峰分析道：“專利法61條第1款規(guī)定了涉及新產(chǎn)品制造方法的發(fā)明專利的舉證責任倒置問題紮實，但是對于非新產(chǎn)品制造方法的侵害專利權行為效高化，是按照一般‘誰主張誰舉證’的原則重要作用，權利人是很難舉證證明侵權人實施的產(chǎn)品制造方法與自己專利方法相同或等同，導致方法專利的維權成功幾率始終較低最為顯著。此次征求意見稿則是關注到了這一難題尤為突出。”

“釣魚取證”也是司法實踐中常見的問題之一穩定。征求意見稿明確規(guī)定改造層面，僅僅是因為權利人取證行為本身而產(chǎn)生的侵權故意，沒有實施侵權行為的其他可能的優勢與挑戰，才認定為釣魚取證經驗分享，相關證據(jù)才不被認可。

此外趨勢，《若干規(guī)定》也對合法來源抗辯有力扭轉、域外形成證據(jù)等作出了具體規(guī)定，確認了司法實踐經(jīng)驗一站式服務。孫志峰也提到廣度和深度，由于知識產(chǎn)權的無形性，知識產(chǎn)權糾紛權屬等就不能依據(jù)一般民商事規(guī)則自認原則進行司法確認引領作用，那樣很容易產(chǎn)生虛假訴訟或錯誤判斷加強宣傳，征求意見稿這次明確對于知識產(chǎn)權權利主體、權利狀態(tài)用的舒心、侵害專利權糾紛中技術特征的比對都不適用于自認規(guī)則技術發展，要求權利人要進行充分舉證。

市場調(diào)查和經(jīng)濟分析可作證據(jù)

值得一提的是集成，很多知識產(chǎn)權案件重要手段，特別涉及軟件著作權、專利權穩定性、技術秘密像一棵樹、工程設計圖維權等民事訴訟案件，證據(jù)保全對于案件成敗至關重要去突破∧苓\用！度舾梢?guī)定》也在證據(jù)保全方面也進行了細化。

在證據(jù)保全環(huán)節(jié)智能設備，除審查證據(jù)滅失或以后難以取得的可能性以及對待證事實影響外工具，審查因素還增加了是否可以由公證機關保全以及保全措施對證據(jù)持有人影響的考量，同時也規(guī)定了證據(jù)保全要盡量減少對保全標的物價值的損害和對證據(jù)持有人正常生產(chǎn)經(jīng)營的影響喜愛，這在一定程度上要求權利人向法院給出更為有說服力的證據(jù)及理由醒悟，以獲得法院在證據(jù)保全環(huán)節(jié)的支持。

此外高質量，《若干規(guī)定》也明確知識產(chǎn)權民事訴訟當事人可以向人民法院申請委托專業(yè)機構或者專業(yè)人員就案件的專門性問題作出評估報告也逐步提升、經(jīng)濟分析報告或者市場調(diào)查報告記得牢。

孫志峰談到：“市場調(diào)查和經(jīng)濟分析之前一直被排斥在證據(jù)之外，但最高法院一些司法政策也在不斷強調(diào)市場調(diào)查報告在知識產(chǎn)權訴訟中的運用重要的作用。此次明確這一點更多可能性，將使市場調(diào)查和經(jīng)濟分析報告成為舉足輕重的證據(jù)類型之一，甚至成果如同鑒定結論一樣直接影響案件成敗的關鍵足夠的實力，這一點勢必在商標行政確權案件及民事維權案件中得到充分體現(xiàn)緊迫性。”

值得一提的是更適合，《若干規(guī)定》對于交換和質(zhì)證的證據(jù)涉及商業(yè)秘密的也作出要求高效，限制了查閱證據(jù)范圍，將對方當事人排除在外要素配置改革，只允許代理律師體系、專利代理師和有專門知識的他人進行查閱，并同時規(guī)定了秘密保持裁定的申請帶動產業發展、內(nèi)容和作出基本程序責任製，已經(jīng)違反裁定的相應法律責任。

“商業(yè)秘密案件中最讓權利人煩惱的問題之一就是二次泄密的問題倍增效應，即在訴訟中己方的商業(yè)秘密規則製定，基于證據(jù)交換、質(zhì)證和庭審的需要優化服務策略，導致第二次被泄露關規定。這也是很多權利人放棄維權或中途撤訴的重要原因之一∶黠@！睂O志峰告訴記者安全鏈。

同時顯示，專家證人的相關規(guī)則創新為先、不采信影響真實性的公證、知識產(chǎn)權許可費的審核等內(nèi)容都在《若干規(guī)定》中得到明確科普活動。

從重處罰假冒防疫物資注冊商標行為

十八大以來創新延展，知識產(chǎn)權保護進一步受到重視，知識產(chǎn)權侵權多發(fā)易發(fā)狀況、權利人維權困難等問題得到進一步解決機製性梗阻，但仍有一些問題較為突出。為了加大對知識產(chǎn)權侵權行為的制裁力度全過程，有效阻遏知識產(chǎn)權侵權行為集成應用，推動營造不敢侵權、不愿侵權的良好法治環(huán)境不負眾望，結合知識產(chǎn)權審判實際高效流通，最高法同日也發(fā)布了加大知識產(chǎn)權侵權行為制裁力度的相關意見調解製度，并征求公眾意見。

《意見》指出功能，要對知識產(chǎn)權行為加大刑事打擊力度應用的因素之一。對于主要以侵犯知識產(chǎn)權為業(yè)、在特定期間假冒搶險救災預期、防疫物資等商品的注冊商標以及為境外的機構敢於監督、組織、人員侵犯商業(yè)秘密的情形結構，依法從重處罰重要的作用，一般不得適用緩刑。

除了刑事打擊更優美，疫情發(fā)生以來各方面，一些申請人將“火神山”“雷神山”“李文亮”等申請商標注冊，被國家知識產(chǎn)權局依法駁回成效與經驗。市場監(jiān)管部門也根據(jù)蹭熱度搶注和惡意搶注等不同行為適應性，對此作出處罰。其中對惡意注冊“李文亮”商標的三方當事人進行立案稍有不慎，并分別處以2000元重要作用、20000元和10000元罰款的行政處罰。這也是全國運用《規(guī)范商標申請注冊行為若干規(guī)定》首次針對商標申請人開出的罰單最為顯著。

“加大對于侵害或者即將侵害涉及核心技術尤為突出、知名品牌、熱播節(jié)目等知識產(chǎn)權以及在展會上侵害或者即將侵害知識產(chǎn)權等行為環境，人民法院應當依法加大行為保全適用力度空間載體。”北京觀韜中茂律師事務所知識產(chǎn)權業(yè)務線副主任李洪江告訴記者相對簡便，這是他在此次意見中最關注的一點重要組成部分。

李洪江認為，知識產(chǎn)權侵權案件具有其特殊性表現，對于涉嫌侵犯他人核心技術特點，知名品牌，熱播節(jié)目等知識產(chǎn)權行為結論，其危害性相對較大和諧共生，對權利人造成的損失以及社會影響力較高，如果通過行為保全措施的實施適應性強，將有助于保護權利人利益技術交流，在全社會行程保護知識產(chǎn)權創(chuàng)造者積極性的良好氛圍。

此外，《意見》也在依法判決停止侵權創造更多、加大賠償力度等方面有所提及助力各行。對于侵權事實已經(jīng)清楚、能夠認定侵權成立的自主研發，人民法院可以先行判決停止侵權確定性，及時制止侵權行為；提出正確把握懲罰性賠償認定標準損耗，依法支持知識產(chǎn)權權利人的懲罰性賠償請求講故事，充分發(fā)揮懲罰性賠償對于侵權行為的威懾作用。此外性能穩定，也明確了侵害知識產(chǎn)權“情節(jié)嚴重”的幾種具體情形全面革新。