一家公司銷售的產(chǎn)品侵犯了別人的專利責任，在法庭上，這家公司卻把責(zé)任推給了為其“代工”企業(yè)保護好。不過法院在判決中說得明白：既然貼上了你的商品組建，這筆賬你就得認(rèn)！

顏某2014年10月向國家知識產(chǎn)權(quán)局申請了名稱為“一種可折疊護(hù)臂桌枕”的實(shí)用新型專利特點，該專利于2015年3月獲得授權(quán)深刻變革。2016年9月，顏某將上述專利權(quán)轉(zhuǎn)讓給了廈門某科技公司部署安排，該專利權(quán)至今合法有效搖籃。

廈門某科技公司經(jīng)調(diào)查發(fā)現(xiàn)，蘇州某家紡公司未經(jīng)授權(quán)大量生產(chǎn)推廣開來、銷售涉嫌侵犯原告專利權(quán)產(chǎn)品的行為推動，給其造成了重大經(jīng)濟(jì)損失。故廈門某科技公司訴至南京市中級人民法院重要的，請求判令蘇州某家紡公司停止侵權(quán)行為開展研究，銷毀侵權(quán)產(chǎn)品，賠償經(jīng)濟(jì)損失及為制止侵權(quán)行為支出的合理費(fèi)用共計(jì)100萬元相互融合。

南京中院一審判決：被告蘇州某家紡公司立即停止生產(chǎn)首要任務、銷售、侵害原告廈門某科技公司實(shí)用新型專利權(quán)產(chǎn)品的行為不同需求，并立即銷毀庫存侵權(quán)產(chǎn)品發展，同時(shí)判處被告公司賠償原告經(jīng)濟(jì)損失及合理費(fèi)用共計(jì)30萬元。江蘇高院二審判決：駁回上訴總之，維持原判面向。

法院認(rèn)為，本案的主要爭議在于研學體驗，被告主張的合法來源抗辯能否成立建設項目。雖然被告提供的證據(jù)可以證實(shí)，被告和某公司之間確實(shí)存在交易行為落實落細，但該交易行為不能支持被告的合法來源抗辯相結合。

首先，商標(biāo)的作用是區(qū)別商品或服務(wù)的來源。本案被控侵權(quán)產(chǎn)品上標(biāo)注了被告的文字及拼音組合商標(biāo)為產業發展，同時(shí)範圍和領域，合格證上標(biāo)注產(chǎn)品規(guī)格、面料及被告的住所地及熱線電話各項要求。被告通過將其商標(biāo)更高要求、地址、服務(wù)電話等標(biāo)注在被控侵權(quán)產(chǎn)品上的行為新技術，對外表示其為被控侵權(quán)產(chǎn)品的生產(chǎn)者共同學習，并通過以上信息將被告提供的商品與他人的商品區(qū)別開來。

其次聽得懂，被告和某公司之間雖然存在一定的交易行為應用優勢，但該交易行為是一種加工定做行為，不影響被告作為被控侵權(quán)產(chǎn)品的生產(chǎn)者的地位要落實好。

再次緊密相關，即使被告認(rèn)為某公司違反了合同的約定，對其造成損失先進技術，被告在承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任后培訓，可以依據(jù)合同約定向合同相對人主張相關(guān)權(quán)利。故法院對被告的合法來源抗辯意見未予采納宣講手段。

因此重要工具，被告生產(chǎn)、銷售涉案被控侵權(quán)產(chǎn)品配套設備，未經(jīng)原告即專利權(quán)人的許可更優質，構(gòu)成侵權(quán)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)停止侵權(quán)推進高水平、賠償損失等民事責(zé)任脫穎而出。

【法官說法】

合法來源抗辯不適用于生產(chǎn)者

本案一審主審、南京市中級人民法院法官雒強(qiáng)介紹生產創效，合法來源抗辯結構，是專利侵權(quán)糾紛案件中被訴侵權(quán)人通常使用的抗辯理由之一。

我國專利法規(guī)定優化上下，為生產(chǎn)經(jīng)營目的使用能力建設、許諾銷售或者銷售不知道是未經(jīng)專利權(quán)人許可而制造并售出的專利侵權(quán)產(chǎn)品，能證明該產(chǎn)品來源合法的生產體系，不承擔(dān)賠償責(zé)任服務。合法來源抗辯的主體應(yīng)系被控侵權(quán)產(chǎn)品的使用者、許諾銷售者或銷售者能力和水平，而不適用于生產(chǎn)者覆蓋。

這類案件中，被告在舉證時(shí)往往只關(guān)注交易的真實(shí)性及證據(jù)鏈條的完整性，而忽略了其自身與產(chǎn)品之間的關(guān)系重要意義。