“經(jīng)常用腦改進措施，多喝六個(gè)核桃規模⌒问?！边@句通俗易懂的廣告語(yǔ)建設應用，使得核桃乳飲料品牌“六個(gè)核桃”家喻戶曉。然而在天津靜海某超市日漸深入，“六個(gè)核桃”與“六個(gè)石磨核桃”不期而遇動力，并由此展開了一場(chǎng)訴訟。

原告河北某飲品股份有限公司（以下簡(jiǎn)稱飲品公司）系“六個(gè)核桃”文字商標(biāo)的注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)人⌒Ц咝?！傲鶄€(gè)核桃”注冊(cè)商標(biāo)在2012模式、2015年分別被認(rèn)定為河北省著名商標(biāo)、馳名商標(biāo)提升。

“六個(gè)石磨”文字商標(biāo)的注冊(cè)人為案外人石家莊某食品有限公司高品質。2016年，石家莊某食品有限公司授權(quán)漯河市某食品有限公司（以下簡(jiǎn)稱漯河食品公司）獨(dú)占使用該商標(biāo)支撐能力。

靜海公證處公證員在靜海區(qū)某百貨超市（以下簡(jiǎn)稱靜海超市）購(gòu)買三箱“六個(gè)石磨核桃”資源優勢。產(chǎn)品外部為紙質(zhì)包裝袋、中間為包裝箱特征更加明顯、每箱有16罐240毫升裝的被控侵權(quán)產(chǎn)品估算。產(chǎn)品包裝袋、包裝箱及罐體上標(biāo)明：“六個(gè)石磨”注冊(cè)商標(biāo)的可能性、“六個(gè)石磨核桃”字樣不要畏懼，“六個(gè)石磨核桃”字樣左側(cè)為“古法‘石磨’工藝”“石磨的更好喝”字樣，右側(cè)為“升級(jí)版”“核桃乳”字樣問題。

其中“六個(gè)石磨核桃”字樣居中且字體較大逐漸顯現，其余字體較小。包裝箱下面主要有產(chǎn)品名稱緊密相關、配料更默契了、營(yíng)養(yǎng)成分先進技術，以及商標(biāo)持有人培訓、產(chǎn)品出品人、制造商信息宣講手段，主要內(nèi)容顯示：“六個(gè)石磨”注冊(cè)商標(biāo)的持有人為石家莊某食品有限公司重要工具，出品商為漯河食品公司，制造商為漯河市某生物科技有限公司（以下簡(jiǎn)稱生物科技公司）配套設備。

隨后非常激烈，飲品公司一紙?jiān)V狀將漯河食品公司、生物科技公司引人註目、靜海超市告上法庭領域，起訴“六個(gè)石磨核桃”產(chǎn)品使用了與原告“六個(gè)核桃”注冊(cè)商標(biāo)近似的商標(biāo)，侵犯了原告的商標(biāo)權(quán)好宣講，要求各被告立即停止侵犯原告注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)的行為註入新的動力；各被告共同賠償原告經(jīng)濟(jì)損失50萬(wàn)元。

法院經(jīng)審理認(rèn)為，被控侵權(quán)產(chǎn)品的包裝雙重提升、罐體顯著位置以較大字體標(biāo)注“六個(gè)石磨核桃”字樣，六個(gè)文字排列緊密無(wú)間隔、字體相同表現明顯更佳，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定被控侵權(quán)產(chǎn)品上的“六個(gè)石磨核桃”系商標(biāo)性使用狀態。被控侵權(quán)商品與涉案注冊(cè)商標(biāo)核定使用的商品是相同商品。

“六個(gè)核桃”注冊(cè)商標(biāo)經(jīng)過(guò)飲品公司長(zhǎng)期使用和廣泛宣傳指導，在公眾中具有較高知名度廣泛認同，被控侵權(quán)商品上使用的“六個(gè)石磨核桃”文字商標(biāo)雖然在“六個(gè)核桃”中增加了“石磨”文字，但公眾更多注意到的是二者共同包含的“六個(gè)核桃”流動性，對(duì)于“石磨”更傾向于理解為對(duì)產(chǎn)品制作工藝的描述共同努力，因此，“六個(gè)石磨核桃”與“六個(gè)核桃”注冊(cè)商標(biāo)構(gòu)成近似追求卓越。

基于“六個(gè)核桃”注冊(cè)商標(biāo)的知名度逐漸完善、“六個(gè)石磨核桃”與“六個(gè)核桃”文字的近似，且被控侵權(quán)核桃乳商品與涉案注冊(cè)商標(biāo)使用的核桃乳商品罐體裝潢中圖形與文字的組合方式合理需求、顏色選擇均構(gòu)成近似是目前主流，容易使公眾混淆。所以高質量，漯河食品公司構(gòu)成侵害飲品公司注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)充分發揮。

涉案“六個(gè)核桃”注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)要保護(hù)的是飲品公司因生產(chǎn)、銷售“六個(gè)核桃”核桃乳商品而產(chǎn)生的良好商譽(yù)管理。生物科技公司作為核桃乳的生產(chǎn)者設計，系通過(guò)與漯河食品公司合作經(jīng)營(yíng)實(shí)現(xiàn)經(jīng)營(yíng)利益，其應(yīng)當(dāng)對(duì)漯河食品公司向市場(chǎng)推送核桃乳商品不侵犯飲品公司的注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)盡到合理審查義務(wù)改進措施，生物科技公司未能提供證據(jù)證明其對(duì)被控侵權(quán)商品不侵犯他人商標(biāo)權(quán)盡到合理審查義務(wù)就此掀開，應(yīng)當(dāng)與漯河食品公司共同承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

綜上奮勇向前，法院判決三被告停止侵害飲品公司注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)的行為不斷豐富，被告漯河食品公司、生物科技公司共同賠償飲品公司經(jīng)濟(jì)損失及合理支出共計(jì)20萬(wàn)元組建。