中國(guó)裁判文書網(wǎng)日前披露海爾集團(tuán)公司推動並實現、青島海爾投資發(fā)展有限公司與被告新疆海爾巴格餐飲股份有限公司、青島海爾巴格餐飲有限公司侵犯商標(biāo)權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛一案數字化，青島市中級(jí)人民法院一審判處兩位被告停止使用“海爾巴格”字樣方便，同時(shí)賠償兩原告共計(jì)20萬(wàn)元人民幣。

判決書顯示各領域，被告新疆海爾巴格網(wǎng)站圖片以及宣傳冊(cè)圖片中顯示的其經(jīng)營(yíng)的多個(gè)餐廳門頭上突出使用了“海爾巴格”字樣應用領域，法院認(rèn)為該行為對(duì)原告海爾投資公司第4534758號(hào)“海爾”商標(biāo)的突出使用，構(gòu)成對(duì)該注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)的侵犯進行培訓。此外且被告青島海爾巴格實(shí)際經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所與原告關(guān)聯(lián)企業(yè)海爾洲際酒店僅一路之隔發展機遇，易使相關(guān)公眾誤認(rèn)為其為原告海爾投資公司所開設(shè)或者與其有關(guān)聯(lián)關(guān)系，造成混淆物聯與互聯，構(gòu)成對(duì)“海爾”注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)的侵犯穩定。

兩被告辯稱“海爾巴格”商標(biāo)已在多個(gè)領(lǐng)域被核準(zhǔn)注冊(cè)，早在1999年被告就開始將翻譯成海爾巴格使用，2005年烏魯木齊市工商局核準(zhǔn)海爾巴格企業(yè)名稱優勢與挑戰，被告大部分經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所以維吾爾文作為品牌經驗分享，不存在對(duì)海爾企業(yè)字號(hào)的侵權(quán)，帶有“海爾”二字的企業(yè)名稱趨勢、注冊(cè)商標(biāo)非常多有力扭轉，工商部門的核準(zhǔn)行為可以說(shuō)明海爾巴格中帶有海爾二字不侵權(quán)。

青島市中級(jí)人民法院審理認(rèn)為設備製造，被告新疆海爾巴格法定代表人注冊(cè)的第3938228號(hào)“”加“艾爾巴格”文字加“HARAMBAG”字母組合商標(biāo)中的漢語(yǔ)為“艾爾巴格”并非“海爾巴格”發展需要，雖然烏魯木齊市民族語(yǔ)言文字工作委員會(huì)出具的證明顯示兩詞對(duì)應(yīng)維語(yǔ)一致，但是商標(biāo)權(quán)人對(duì)其商標(biāo)的使用應(yīng)當(dāng)以其在國(guó)家商標(biāo)局注冊(cè)核準(zhǔn)為限管理，不能隨意擴(kuò)大其中漢語(yǔ)部分的使用范圍顯示。

2018年4月，青島市中級(jí)人民法院一審判處被告新疆海爾巴格餐飲公司立即停止在其經(jīng)營(yíng)活動(dòng)中突出使用“海爾巴格”字樣效率和安，賠償原告青島海爾投資公司經(jīng)濟(jì)損失10萬(wàn)元設計能力；被告青島海爾巴格餐飲公司十日內(nèi)向工商行政管理部門辦理企業(yè)名稱變更，同時(shí)賠償原告兩原告經(jīng)濟(jì)損失各5萬(wàn)元深入開展。