1月9日上午，北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院就王某訴國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局、第三人黃渤一案作出了一審判決信息化技術，認(rèn)為王某申請(qǐng)注冊(cè)的“黃渤酒莊”商標(biāo)損害了黃渤的在先姓名權(quán)，駁回原告訴訟請(qǐng)求良好。

本案爭(zhēng)議商標(biāo)系第24107562號(hào)“黃渤酒莊”商標(biāo)逐步顯現，于2017年5月12日提出注冊(cè)申請(qǐng)，于2018年5月7日被核準(zhǔn)注冊(cè)引領，核定使用在第33類“果酒（含酒精）傳遞；蒸煮提取物（利口酒和烈酒）；葡萄酒”等商品上今年，商標(biāo)權(quán)專用期限至2028年5月6日，商標(biāo)權(quán)人為王某結構不合理。

2018年7月5日動手能力，黃渤向原國(guó)家工商行政管理總局商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)提出商標(biāo)無(wú)效宣告申請(qǐng)，商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)經(jīng)審理認(rèn)為爭(zhēng)議商標(biāo)損害了黃渤的在先姓名權(quán)意見征詢，應(yīng)當(dāng)予以無(wú)效宣告提升。王某不服，訴至北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院的必然要求。

北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院經(jīng)審理認(rèn)為研究成果，黃渤提交的證據(jù)可證明黃渤的姓名在爭(zhēng)議商標(biāo)的申請(qǐng)日前已被“果酒（含酒精）”等商品的相關(guān)公眾所熟知。

本案爭(zhēng)議商標(biāo)由普通字體的文字“黃渤酒莊”組成完善好，其核定使用在“果酒（含酒精）”等商品上易使相關(guān)公眾認(rèn)為其所標(biāo)識(shí)的商品系出自黃渤的酒莊或與黃渤存在特定聯(lián)系大面積。尤其是原告與黃渤的戶籍地同處山東省，其在2017年申請(qǐng)注冊(cè)爭(zhēng)議商標(biāo)時(shí)對(duì)黃渤的姓名及知名度理應(yīng)知曉問題分析，爭(zhēng)議商標(biāo)的申請(qǐng)注冊(cè)具有不正當(dāng)利用黃渤姓名牟利的目的培養，損害了黃渤享有的在先姓名權(quán)。商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)認(rèn)定正確更加完善，北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院予以支持形式。

王某有關(guān)“黃渤”系“黃渤海”簡(jiǎn)稱的主張沒(méi)有事實(shí)依據(jù)支撐作用，不構(gòu)成爭(zhēng)議商標(biāo)未構(gòu)成損害第三人在先姓名權(quán)的抗辯事由日漸深入，北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院對(duì)該主張不予支持動力。

綜上，北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院一審判決駁回原告王某的訴訟請(qǐng)求互動式宣講。