12月3日趨勢，北京商報(bào)記者從天眼查獲悉，郭某與國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局其他一審行政判決書(shū)公開(kāi)。文書(shū)顯示不久前，該案訴爭(zhēng)商標(biāo)為郭某2018年申請(qǐng)注冊(cè)的“茶妍月瑟及圖”商標(biāo)用上了，國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局裁定認(rèn)為訴爭(zhēng)商標(biāo)與“茶顏悅色”商標(biāo)構(gòu)成近似，予以無(wú)效宣告能力建設。

郭某稱關註，一方面，訴爭(zhēng)商標(biāo)與各引證商標(biāo)在文字構(gòu)成創新內容、呼叫機遇與挑戰、整體外觀等方面不同，不構(gòu)成近似商標(biāo)善於監督。另一方面集成技術，訴爭(zhēng)商標(biāo)與各引證商標(biāo)核定使用的商品在功能、用途更合理、銷售渠道適應能力、銷售場(chǎng)所等方面不同，不構(gòu)成類似商品各方面。此外防控，訴爭(zhēng)商標(biāo)經(jīng)原告大量的推廣使用，已具有一定知名度適應性，訴爭(zhēng)商標(biāo)與各引證商標(biāo)若共存于市場(chǎng)堅實基礎，不會(huì)造成相關(guān)公眾混淆誤認(rèn)，請(qǐng)求法院撤銷被訴裁定重要作用。

法院審理認(rèn)為等地，訴爭(zhēng)商標(biāo)與引證商標(biāo)文字相近、讀音相同完成的事情，圖形構(gòu)成元素物聯與互聯、設(shè)計(jì)手法等近似，構(gòu)成近似商標(biāo)改造層面。同時(shí)供給，訴爭(zhēng)商標(biāo)與引證商標(biāo)的部分商品在功能、用途經驗分享、消費(fèi)對(duì)象等方面關(guān)聯(lián)密切或重合度較高解決方案。此外，郭某提交的證據(jù)亦不足以證明訴爭(zhēng)商標(biāo)已經(jīng)過(guò)長(zhǎng)期使用有力扭轉，建立了較為穩(wěn)定的市場(chǎng)聲譽(yù)和形成相關(guān)公眾群體上高質量，從而能夠與各引證商標(biāo)相區(qū)分，最終裁判結(jié)果為廣度和深度，駁回郭某的上訴請(qǐng)求深入交流。

據(jù)了解，該案原告為訴爭(zhēng)商標(biāo)注冊(cè)人郭妍加強宣傳，被告為國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局臺上與臺下。