近日開展研究，天眼查公布一則關(guān)于“君康人壽保險股份有限公司與國家工商行政管理總局商標(biāo)評審委員會二審行政判決書”邁出了重要的一步。金融界保險注意到發展目標奮鬥，君康人壽在這場法律糾紛中處于敗訴狀態(tài)具有重要意義。原因是進一步，君康人壽的商標(biāo)與南京蘇美堂保健服務(wù)有限公司（以下簡稱：“蘇美堂保健服務(wù)”未參與訴訟）近似商標(biāo)大部分。國家工商行政管理總局商標(biāo)評審委員會（簡稱商標(biāo)評審委員會）認(rèn)定：君康人壽商標(biāo)的申請注冊違反了《中華人民共和國商標(biāo)法》（簡稱商標(biāo)法）第三十條的規(guī)定，決定：駁回君康人壽商標(biāo)在復(fù)審服務(wù)上的注冊申請實際需求。

蘇美堂保健服務(wù)商標(biāo)

君康人壽商標(biāo)

兩家的商標(biāo)均體現(xiàn)了漢字“君康”二字解決方案。

據(jù)天眼查，蘇美堂保健服務(wù)是一家從事高端足療推拿spa養(yǎng)生會所交流，主要運(yùn)營的地點(diǎn)在南京基礎。君康人壽則是一家經(jīng)營范圍遍及全國的保險公司。君康人壽于2018年1月30日在北京召開發(fā)布會推進一步，發(fā)布了公司全新品牌標(biāo)識經過。

通過訴訟內(nèi)容顯示，君康人壽的商標(biāo)申請日期為2017年9月13日力度，而南京蘇美堂保健服務(wù)的商標(biāo)申請日期：2015年4月22日，專用期限至：2026年8月13日系統性。兩家使用服務(wù)相同（第44類勇探新路，類似群4401）：醫(yī)療按摩；替代療法傳遞；健康咨詢試驗；療養(yǎng)院；飲食營養(yǎng)指導(dǎo)開展攻關合作；醫(yī)療診所服務(wù)製度保障；治療服務(wù)；保降挠行侄?〗y籌推進；醫(yī)療輔助；理療關鍵技術。

北京市高級人民法院認(rèn)為了解情況，本案二審的爭議焦點(diǎn)為訴爭商標(biāo)與引證商標(biāo)是否構(gòu)成近似商標(biāo)。

商標(biāo)近似是指商標(biāo)文字的字形技術研究、讀音重要的、含義或者圖形的構(gòu)圖及顏色，或者其各要素組合后的整體結(jié)構(gòu)相似姿勢，或者其立體形狀相互融合、顏色組合近似，易使相關(guān)公眾對商品來源產(chǎn)生誤認(rèn)綠色化，或者認(rèn)為其與他人在先注冊商標(biāo)具有特定聯(lián)系不同需求。判定商標(biāo)是否構(gòu)成近似，應(yīng)當(dāng)以相關(guān)公眾的一般注意力為標(biāo)準(zhǔn)拓展，既要考慮商標(biāo)標(biāo)志構(gòu)成要素及其整體的近似程度創造更多，也要考慮相關(guān)商標(biāo)的顯著性和知名度宣講活動、所使用商品的關(guān)聯(lián)程度，以是否容易導(dǎo)致混淆作為判斷標(biāo)準(zhǔn)大力發展。

君康人壽公司在原審訴訟階段明確認(rèn)可訴爭商標(biāo)指定使用的復(fù)審服務(wù)與引證商標(biāo)核定使用的服務(wù)構(gòu)成類似服務(wù)豐富內涵，北京市高級人民法院經(jīng)審查予以確認(rèn)。

本案中產能提升，訴爭商標(biāo)（君康人壽）標(biāo)志由漢字“君康人壽”構(gòu)成適應性。引證商標(biāo)（蘇美堂保健服務(wù)）標(biāo)志由漢字“君康養(yǎng)生”構(gòu)成，“養(yǎng)生”用在核定使用服務(wù)上通過活化，顯著性較弱落地生根，漢字“君康”系其顯著識別部分。訴爭商標(biāo)標(biāo)志完整包含引證商標(biāo)的顯著識別部分健康發展，雖有其他構(gòu)成要素有效保障，但不足以相區(qū)分。

北京市高級人民法院認(rèn)為長效機製，本案為商標(biāo)申請駁回復(fù)審案件講實踐，只有君康人壽公司提交證據(jù)證明訴爭商標(biāo)具有知名度，而引證商標(biāo)持有人并未參與進(jìn)來奮戰不懈。君康人壽雖然提交了君康人壽公司宣傳養(yǎng)老市場開拓、健康產(chǎn)業(yè)簽署的合同及部分履行照片；君康人壽公司從事養(yǎng)老大大縮短、健康產(chǎn)業(yè)簽署的媒體報道要落實好；電視臺對君康人壽康養(yǎng)產(chǎn)業(yè)的宣傳報道視頻截圖及光盤；君康人壽公司康養(yǎng)產(chǎn)業(yè)的宣傳冊及海報等證據(jù)更默契了。但是北京市高級人民法院認(rèn)為先進技術，提交的證據(jù)不足以證明訴爭商標(biāo)經(jīng)使用可與引證商標(biāo)相區(qū)分。

北京市高級人民法院認(rèn)為順滑地配合，訴爭商標(biāo)與引證商標(biāo)構(gòu)成使用在類似服務(wù)上的近似商標(biāo)深入。君康人壽公司的該項上訴理由不能成立，不予支持前沿技術。商標(biāo)權(quán)利人的經(jīng)營范圍基礎、經(jīng)營地域并非近似商標(biāo)的考量因素，君康人壽公司的該項上訴理由缺乏法律依據(jù)多種方式，同樣不予支持對外開放。